La puissance aérienne est essentielle pour améliorer la défense et la dissuasion de l’OTAN en réponse aux mesures intenses et à la modernisation militaire en cours de la Russie, comme le reconnaît la Stratégie conjointe de puissance atmosphérique de 2018 de l’OTAN. Les capacités des forces aériennes européennes à protéger les alliés en cas de conflit évoluent, et la ligne de tendance en matière de modernisation des systèmes va dans la bonne direction, surtout avec l’introduction d’avions de la cinquième génération. Les alliés occidentaux commencent également à dépenser davantage en matière de personnel, d’entraînement et d’accessibilité des équipements. Utilisées conjointement, ces évolutions pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs fonctionnels et de services politico-militaires dans le cadre d’un conflit à l’échelle d’un théâtre.

Les auteurs – s’appuyant sur des entretiens d’embauche, une table ronde professionnelle et la littérature pertinente – évaluent les opportunités et les difficultés spécifiques que les forces aériennes européennes doivent aborder pour se placer en tant que principaux contributeurs à la dissuasion de l’OTAN, vol en avion de chasse à l’avant-garde de la campagne aérienne de combat prévisible. Ils se concentrent en particulier sur les problèmes maximalistes – des procédures de haute intensité qui nécessiteraient une application rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, menée sur le théâtre européen. Leur évaluation examine les capacités des 13 causes atmosphériques alliées dans les pays européens capables de créer la participation la plus substantielle aux procédures de combat de grande envergure.

Les États-Unis devraient essayer de minimiser la composante de complexité pour eux-mêmes tout en en tirant le meilleur parti pour leur adversaire dans la compétition et le combat d’excellence. Les actions multidomaines sont considérées comme imposant la complexité au processus de décision de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer la complexité pour maximiser les effets fonctionnels. Les entreprises scientifiques et technologiques ne sont généralement pas alignées actuellement pour quantifier la complexité, mesurer ses résultats opérationnels ou déterminer comment l’imposer et ainsi former les actions de l’adversaire.

L’étude présentée dans ce document comprend une revue de la littérature afin de définir la caractérisation de l’intrication dans la guerre. Des recherches sur les situations historiques de la guerre et des concurrents ainsi que des ateliers confirment cette caractérisation. L’objectif de la caméra de l’intrication, créé par les experts de la RAND Corporation, s’applique à la guerre en utilisant les procédures multidomaines émergentes (MDO) et l’idée d’opérations (CONOP) des récents wargames et en examinant les recherches sur les cas historiques. Les auteurs proposent d’examiner quatre vignettes d’exemples de ciment.

La force atmosphérique américaine devrait utiliser un objectif de caméra de complexité pour analyser les efforts en cours et à long terme afin d’exploiter au mieux la complexité à l’avantage des choix américains. Les efforts qui permettront de tirer parti de la réflexion sur les techniques adaptatives complexes comprennent le programme d’études scientifiques et technologiques, la préparation des ODM et l’évaluation de l’efficacité des ODM. Les forces atmosphériques du Pacifique et les forces aériennes américaines en Europe devraient intégrer la réflexion sur les techniques adaptatives complexes dans les exercices sur table et les exercices de poste de contrôle existants afin d’aider à évaluer les plans d’action multidomaines tout au long de la préparation fonctionnelle.

Au niveau macro, la plupart des discussions stratégiques autour de l’Ukraine depuis le début du conflit se sont concentrées sur trois camps de base. Le tout premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été mis en œuvre pour la première fois par l’administration Biden et est désormais soutenu par une vaste majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une majorité de l’opinion publique américaine. Si les débats se sont poursuivis au cours des derniers mois sur les types d’armes dont l’Ukraine a besoin ainsi que sur la rapidité de leur livraison, le message en ligne qui sous-tend l’ensemble de l’aide, ainsi que l’approche générale – fournir à l’Ukraine les services militaires nécessaires pour résister et repousser l’invasion russe – sont restés constants. Tout comme l’obtention de la condition finale souhaitée, à savoir le rétablissement de la souveraineté ukrainienne.

À l’autre extrémité du spectre se trouve le camp des « stay out ». Composé d’une coalition inhabituelle de nationalistes « America First », de progressistes anti-guerre et, à un moment donné, de faucons chinois, ce camp soutient que les intérêts nationaux des États-Unis sont ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon leur point de vue, ne sera pas la préoccupation de l’Amérique. En raison de l’intrusion de la Russie, ce point de vue a été contraint aux conditions extrêmes de l’éventail gouvernemental.

La troisième alternative, beaucoup plus substantielle politiquement, se situe entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en insistant sur l’escalade russe et, en particulier, sur l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les personnes de ce camp – de Henry Kissinger au comité de rédaction du New York City Occasions – se sont jusqu’à présent efforcées de trouver une bretelle diplomatique menant à une paix négociée au nom de la « prudence stratégique ». En dépit de ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, on peut encore entendre des sons téléphoner à l’Amérique pour réduire un accord.

Pourtant, même avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas évident que la stratégie de « réduction d’un accord » soit réellement viable. Les principaux partisans d’une telle stratégie étaient et restent des personnes autres que les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent de suggérer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute forme de concession territoriale. Les sondages européens, de la même manière, suggèrent une aide à la lutte contre la guerre – bien que, comme toutes les recherches sur les points de vue dans les nations autoritaires, ces informations doivent être utilisées avec un grain de sodium, surtout maintenant que la Fédération de Russie subit des revers importants sur le champ de bataille et que la mobilisation plus importante rend plus difficile pour de nombreux Russes de s’asseoir sur la bataille. Mais même si le soutien de l’opinion publique russe au conflit s’adoucit, le Kremlin est toujours aussi intransigeant.