Ces économistes soutiennent que les marchés du travail avec peu de restrictions sur l’embauche et le licenciement, de faibles taxes sur l’entrepreneuriat et de généreuses incitations à l’innovation sont compatibles avec une répartition des revenus relativement égale, des dépenses sociales élevées par le gouvernement et une égalisation des politiques sociales telles que l’éducation gratuite universelle.
Ce modèle a soutenu un débat en cours en Europe, qui est maintenant pertinent aux États-Unis, car la nouvelle administration de Donald Trump a promis d’aider les perdants de la mondialisation »tout en améliorant l’innovation et la croissance. Aux États-Unis, il est beaucoup plus difficile, politiquement, de plaider en faveur de dépenses publiques généreuses en matière d’éducation, de soins de santé et de sécurité financière pour les retraités, car cela soulève toujours le spectre d’impôts élevés.

Un modèle de croissance inclusif semble devoir cadrer le cercle politique. Il lui faudrait augmenter substantiellement les dépenses publiques, notamment en matière d’éducation, de chômage et de formation, et de santé.
Il est utile de regarder les chiffres des exemples danois et suédois souvent cités. D’une manière générale, ces pays ont d’excellents indicateurs économiques. Bien que la croissance du PIB ne soit pas plus élevée qu’aux États-Unis, la plupart des gens partagent un niveau de vie élevé, et les enquêtes montrent que les Scandinaves (en particulier les Danois) sont parmi les personnes les plus heureuses au monde. Mais, comme le montre le graphique suivant, ces pays affichent également certains des ratios dépenses publiques / fiscalité / PIB les plus élevés de l’OCDE.
En théorie, si les États-Unis adoptaient la politique universelle d’éducation gratuite du Danemark, mais maintenaient leur ratio impôts / PIB inchangé, leur déficit budgétaire dépasserait 6% du PIB. Les États-Unis ont enregistré des déficits aussi élevés que pendant la Seconde Guerre mondiale et la grande récession de 2008-2009, lorsqu’un énorme plan de relance a été mis en œuvre pour stimuler la reprise. Ainsi, le simple fait d’offrir une éducation gratuite aux États-Unis entraînerait le déficit du pays au niveau le plus élevé jamais enregistré en temps normal.
Dans le cadre de cette comparaison, il semblerait que le cercle ne puisse pas être quadrillé sans un changement macroéconomique majeur. Les pays scandinaves sont plus petits et peuvent plus efficacement collecter des revenus et gérer les services publics. Mais même si les États-Unis s’approchaient de cette efficacité – un exploit difficile dans un pays aussi vaste et diversifié – la solidarité sociale exigerait toujours des impôts effectifs élevés, comme c’est le cas au Danemark et en Suède.
Un autre élément crucial du modèle scandinave est la flexibilité du marché du travail. Sur l’indice OCDE de la législation sur la protection de l’emploi, les États-Unis obtiennent un score de 1,2 sur une échelle de 0 à 5, où zéro indique une flexibilité totale. Parallèlement, la France et l’Allemagne arrivent respectivement avec 2,8, l’Italie avec 2,9 et le Danemark et la Suède avec 2,3 et 2,5. Cela montre que, bien que les marchés du travail scandinaves soient plus flexibles qu’ailleurs en Europe continentale, le marché du travail américain est beaucoup plus flexible – et offre moins de sécurité – que n’importe lequel d’entre eux.
Une telle comptabilité statique large suggère que nous devrions procéder avec prudence dans l’application des leçons du modèle scandinave à de grands pays comme les États-Unis. Là encore, pour évaluer l’impact à long terme d’un modèle sur le bien-être des citoyens, nous aurions besoin d’une analyse plus dynamique au cours d’une décennie au moins. Ce n’est qu’alors que nous pourrons évaluer dans quelle mesure l’investissement et l’innovation réagiraient aux incitations, combien coûterait l’éducation universelle gratuite à moyen terme, ou comment les structures démographiques affecteraient les différentes politiques sociales.
L’analyse économique ne peut à elle seule régler le débat politique entre la droite et la gauche. Ce qu’elle peut faire, c’est aider à restreindre et à concentrer ce débat. La clé est que les participants des deux côtés soient plus explicites sur les valeurs et les objectifs qu’ils croient que la société devrait poursuivre, et de quantifier leurs hypothèses sur la façon dont la performance dynamique répondra à des incitations particulières. Ce n’est qu’alors qu’une démocratie pourra choisir efficacement entre des voies potentielles.
Une bonne analyse économique peut permettre aux populistes constructifs « de débattre des populistes fantaisistes d’après-faits » qui semblent être en hausse, avec un discours alternatif réaliste – transparent, basé sur des attentes crédibles des politiques et des résultats économiques. En d’autres termes, l’analyse économique peut faciliter de bons choix; il ne peut pas les faire.