Skip to content

Russie Ukraine: y a t’il un risque nucléaire

Il n’y a pas longtemps, je me suis rendu à une réunion pour évaluer les risques de guerre et notamment à la lumière de ce qui se passe en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis de visualiser ce qui pourrait mal tourner entre l’Ukraine et la Russie et les résultats possibles d’une bataille nucléaire. Cette rencontre a été très intéressante et voici ce que j’en ai retenu. Les États-Unis ont eu un certain nombre de conflits qui se sont terminés de façon terrible au cours des deux dernières années, en utilisant la dernière réalisation claire comme de l’eau de roche devenant la guerre du Golfe Persique plus de trente ans en arrière. Cependant, la faiblesse relative de nos adversaires ainsi que leur incapacité à envoyer une force militaire contre le territoire américain – peu importe ce que nous avons déclaré au sujet de leurs armes de dévastation massive avant d’y entrer – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient être mieux informées pensent à la guerre. L’engagement militaire est devenu une option parmi d’autres, comme l’augmentation ou la réduction des impôts sur le revenu et l’environnement du revenu minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du président ukrainien Volodymyr Zelensky, les législateurs et les commentateurs ont pesé dans la balance, estimant que la seule vraie question est la vitesse à laquelle ces demandes peuvent être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande, voyage entreprise Beyrouth notre réponse devrait être « dans quel délai pouvons-nous l’acheminer ? » et non « comment les avocats vont-ils expliquer cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans un communiqué. « Zelensky a besoin de beaucoup plus, et les États-Unis peuvent faire plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine de la Chambre, a déclaré à propos des avions de guerre polonais contestés : « Le peuple ukrainien a besoin de ces MiG et les veut maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie pendant la gestion Obama, a fait écho à ce sentiment. « Peut-être que [Zelensky] est le mieux placé pour le savoir ? » McFaul a demandé à l’intérieur d’un tweet effacé. « Que sommes-nous pour l’informer différemment ? Tellement arrogant. » « Nous » ne sommes que ceux qui deviennent nécessaires pour risquer une guerre nucléaire pour le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres passions de protection nationale, aussi. Et « nous » n’avons pas seulement la responsabilité éthique de ce qui se passera si nous n’offrons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi de ce qui se passera si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne davantage de morts ukrainiens. M. McFaul a essuyé de nombreuses critiques, mais les journalistes de la Maison Blanche demandent chaque jour pourquoi le chef de l’État n’envisage pas d’autres mesures d’escalade. Un seul journaliste a voulu savoir pourquoi le président européen Vladimir Poutine a été « informé dès le départ qu’il ne s’occuperait jamais d’une intervention des services militaires américains et de l’OTAN ». Si la rhétorique enflammée n’a manifestement pas manqué tout au long de la guerre froide, c’est le genre de croyance qui s’impose lorsque l’évitement de la guerre nucléaire ne doit pas être une préoccupation majeure avant une implication. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, aussi inefficaces qu’aient été un certain nombre de nos efforts là-bas, ne l’est pas ici.

Published inActu