L’influente Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a statué le 24 août dans United States v.Hoskins qu’un étranger non résident ne peut pas être tenu responsable d’un complot en vue de violer la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) ou d’une infraction de complicité. de cette loi, à moins que le gouvernement ne montre que le défendeur a agi en tant que mandataire d’une entreprise nationale ou que le défendeur a pris des mesures pour poursuivre la violation alors qu’il était physiquement présent aux États-Unis. La décision illustre les limites de la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger, et les avocats de la défense ont déclaré que cela pourrait inciter davantage de sociétés ou de personnes accusées d’avoir enfreint la loi…. En adoptant une vision plus étroite de la loi, il s’agit potentiellement d’un recul très important sur la capacité du ministère de la Justice à poursuivre les sociétés étrangères et les particuliers étrangers », a déclaré Philip Urofsky, associé au sein de la firme Shearman & Sterling LLP. La plupart des sanctions FCPA les plus importantes ont été imposées à des sociétés étrangères, selon le WSJ (citant le blog FCPA). Étant donné la tendance des entreprises soumises à des allégations liées au FCPA à conclure des accords négociés avec le DOJ et la SEC, les décisions litigieuses interprétant le FCPA ont été rares et se limitent en grande partie aux réclamations contre des individus, qui sont moins incités à régler. Compte tenu de la rareté des opinions judiciaires interprétant le FCPA, des décisions telles que Hoskins fournissent des indications utiles quant aux éléments et à l’étendue de la responsabilité en vertu de la loi. Implications de la décision Hoskins La note du client S & C a précisé les implications de la décision: … La décision Hoskins démontre la réticence de certains tribunaux à étendre la responsabilité liée à la FCPA au-delà des catégories de personnes explicitement soumises à la loi. Cela limite potentiellement considérablement l’application et la portée extraterritoriale du FCPA et compromet la capacité du gouvernement à inculper les entreprises et les individus étrangers qui ont conspiré pour violer le FCPA, mais qui ne sont pas des agents, des employés, des administrateurs ou des dirigeants d’une entreprise qui émet des actions sur une bourse américaine ou toute autre société américaine et n’a pris aucune mesure pour faire avancer la violation du FCPA aux États-Unis. Plusieurs règlements de haut niveau de la FCPA au cours des dernières années, y compris dans le cadre de la coentreprise TSKJ, semblent s’appuyer sur des théories du complot et de la complicité invalidées par Hoskins. La mesure dans laquelle cette limitation s’avérera significative reste cependant à voir. Comme le montre clairement la décision Hoskins, le gouvernement adopte fréquemment une vision large de la doctrine de l’agence lorsqu’il prend ses décisions de mise en accusation. Il est donc possible que le gouvernement soit en mesure d’éviter l’effet pratique de la décision prise dans de nombreux cas en utilisant des théories d’agence pour inculper des individus et des sociétés étrangers qui autrement auraient été inculpés comme complices ou complices avant Hoskins. La poursuite continue par le MJ d’une telle théorie contre Hoskins fournira une indication de la viabilité future de cette voie comme alternative à la responsabilité de complot dans les cas où la relation d’agence d’un défendeur n’est pas claire. Le WSJ note que le DoJ développera probablement des théories alternatives lorsqu’il apportera des actions futures, y compris un recours accru aux lois sur le blanchiment d’argent: Pour porter ses affaires FCPA, les procureurs pivoteront probablement vers le développement de preuves concernant la conduite aux États-Unis de ressortissants étrangers. Le gouvernement pourrait également poursuivre sa tendance à utiliser les lois sur le blanchiment d’argent le cas échéant, selon une note d’un client de la firme Ropes & Gray LLP. La décision façonnera probablement la conduite des futurs litiges FCPA de manière significative. Revenons au Journal: La décision pourrait affecter la façon dont les procureurs gèrent les enquêtes FCPA et peut soulever des questions quant à la compétence des États-Unis dans une affaire FCPA plus tôt dans l’enquête, a déclaré M. Urofsky, partenaire de Shearman & Sterling LLP. Cette question, parfois soulevée par les avocats de la défense, a désormais plus de résonance à un stade antérieur », a déclaré M. Urofsky, qui était auparavant chef adjoint de la Section de la fraude du ministère de la Justice. Il a supervisé les poursuites de la FCPA dans ce rôle. Il est rare qu’une personne conteste l’affirmation de compétence du gouvernement américain dans une affaire FCPA, mais la décision d’appel pourrait inspirer plus de tentatives pour le faire, a déclaré Margot Laporte, avocate au cabinet Richards Kibbe & Orbe LLP. Les théories juridictionnelles du ministère de la Justice ne sont peut-être pas réellement ancrées dans la loi », a-t-elle déclaré. Priorités d’application erronées J’ai déjà écrit à propos de l’accent mis par le ministère de la Justice (DoJ) sur la poursuite des violations de la FCPA au détriment de priorités d’application plus pressantes, dans The Obamamometer’s Toxic Legacy: The Rule of Lawlessness: Nous devons parfois agir en tant que vendeurs de chaussures, flagellant la compétence dans les violations de la FCPA, qui se produisent dans les filiales ou avec des fournisseurs étrangers », explique mon contact spécialiste de la défense des cols blancs. Ce travail nous amène dans des pays et des systèmes juridiques que nous ne connaissons pas bien, pour découvrir des violations de poulets qui se produisent loin de chez nous. » Il vaudrait beaucoup mieux, selon lui, que le DoJ se concentre sur les infractions aux lois qui se produisent aux États-Unis, car cela pourrait être effectivement dissuadé par l’agence de recentrer ses priorités en matière d’application de la loi. Tout comme l’obsession du DoJ de poursuivre les réclamations pour délits d’initiés, l’accent mis sur la violation de la FCPA donne l’illusion d’une application rigoureuse – au détriment de priorités d’application beaucoup plus importantes. Trump DoJ maintient la tendance passée sur l’application de la FCPA Bien que Trump ait dénoncé le FCPA pendant la campagne comme une loi horrible et qu’elle devrait être modifiée », les actions du FCPA restent une priorité absolue du DoJ, comme je l’ai écrit en juin dans More Sound and Fury: Trump Foreign Corrupt Practices Act Enforcement Record Prends Extends Trend Trend. Cela contraste avec la correction de cap que nous avons constatée sous l’administration Trump pour les politiques et l’application à l’Environmental Protection Agency (EPA) ou au Consumer Financial Protection Bureau (CFPB): Ainsi, la volonté continue du DoJ sous Trump de poursuivre les enquêtes FCPA devrait être considérée comme poursuivant la tendance précédente du DoJ, en se concentrant sur les mauvaises priorités d’application de la loi, au détriment de transgressions plus graves.